Главная   »   Собрание сочинений в трех томах. Том 2. Т. Р. Рыскулов   »   ОСНОВНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ВОССТАНИЯ ТУЗЕМЦЕВ СРЕДНЕЙ АЗИИ В 1916 ГОДУ. ЧАСТЬ II


 ОСНОВНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ВОССТАНИЯ ТУЗЕМЦЕВ СРЕДНЕЙ АЗИИ В 1916 ГОДУ.

ЧАСТЬ II

Если с точки зрения ознакомления с революционным движением среди туземного населения Туркестана события 1916 г. представляют сами по себе большой интерес, то изучение основных побудительных причин указанного восстания должно больше занимать наше внимание. Поэтому, при изложении этих основных причин нам придется остановиться на них подробнее, чтобы во всем объеме ясно представить себе основания недовольства туземных народных масс, поднявших восстание.
 
Так как в 1916 г. исполнилось почти полустолетие владычества царизма в Туркестане, то излагаемые нами основные причины должны полностью охватить именно итоги деятельности за указанный период царской власти в Туркестане.
 
Набор на тыловые работы фронта туземных рабочих, как мы указывали в начале, послужил лишь поводом к восстанию туземцев Туркестана в 1916 г., а не основной причиной указанного восстания.
 
Самый факт мобилизации туземных рабочих из бывших инородцев, и притом без надлежащей к тому подготовки, являлся просто-напросто одним из эпизодов в обычной провокационно-угнетательской деятельности царизма на окраинах. Один этот случай не мог еще вызвать сам по себе такое серьезное по своему политическому значению восстание населения.
 
Главнейшие же причины, толкнувшие туземное население Туркестана на это восстание против царской колониальной деспотии, конечно, имели гораздо более серьезные основания. Последние заключались именно в тех глубоких, экономического и политического характера противоречиях, которые создались в результате безудержной колониальной эксплуатации царизмом Туркестана в течение 50 лет своего владычества, когда туземное население, доведенное до крайности к тому времени, не имело другого выхода как массовое выступление против администрации и нестерпимого гнета1*.
 
На ускорение восстания туземного населения также не могло не оказать влияния и общее неустойчивое состояние самой России, возникшее с мировой империалистической войной. Восстание туземцев Туркестана в 1916 г. произошло на третий год после начала этой мировой империалистической войны, когда уже начали проявляться признаки ослабления экономической и политической мощи России, а внутри ее чувствовались признаки грядущей революции. На фоне быстро менявшихся соотношений классовых сил и нарастания революционной бури, также происходили уже большие изменения в соотношениях между метрополией и подчиненными ей окраинами. В народных массах “инородцев” глухо, постепенно нарождалась надежда, воспользовавшись благоприятной ситуацией после мировой войны, наконец скинуть гнет царской колониальной власти. Ввиду увода, например, из Туркестана большей части колониальных войск на театр военных действий, эта возможность становилась более достижимой.
 
Как бы там ни было, но в общем тогдашнее неустойчивое состояние в положении самой России оказало заметное влияние в смысле ускорения развязки тех исторических событий, которые разыгрались в жизни туземного населения Туркестана в 1916 г.
 
В составе бывшей Российской империи — этой “тюрьмы народов” Туркестан является той окраиной, которая больше чем остальные оказалась отсталой в культурном отношении и запечатлела на себе отпечаток специфических признаков колониальной зависимости. В захватническом движении царской России “за Урал” Туркестан привлекал больше внимания царской администрации, прежде всего, как военно-стратегическая база, утвердившись на которой твердой ногой, можно было бы соперничать с Англией на Востоке и исполнить заветную мечту русских царей еще со времен Петра Великого о “завладении” богатейшей Индией, а с другой стороны — сам по себе Туркестан представлял довольно обширный объект эксплуатации, рынок сбыта продуктов и источник сырья, а также и для земельной колонизации. В промышленном отношении колонизируемые окраины представляли тогда для России источник легкой наживы для развивавшегося отече-

1 Здесь и далее курсив Т. Рыскулова.
 
ственного капитализма, а в земельно-колонизационном отношении — возможность переселения из районов крестьянских волнений переселенцев для умерения у себя все более увеличивавшихся аграрных беспорядков.
 
Еще в 1910 г. на заседании Государственной Думы (16—17 марта) после доклада главноуправляющего землеустройством и земледелием статс-секретаря Кривошеина, выступал член Государственной Думы Трегубов (правый октябрист24 Киевской губ.), высказавший довольно ясно смысл переселения и колонизации за Урал. Вот что он сказал:
 
“По моему мнению, переселением преследуется три цели. Первая цель — это дать возможность нашим крестьянам, не имеющим возможности укрепиться благодаря земельной тесноте в центральной России, осесть на богатых и свободных землях в * Сибири. Что касается взглядов на переселение, как на средство разрежения населения, то этот взгляд справедлив лишь отчасти: можно ли говорить о разрежении населения, если годовой прирост населения в России равен 2 500 000 человек, а максимальная цифра переселения равняется 700—800 тысяч человек...1 2* Другая цель — это эксплуатация громадных богатых земель, принадлежащих государству и находящихся в Сибири. Третья и самая важная цель — это укрепление за Россией наших богатых окраин. Движение народов с Востока на Запад считалось явлением естественным и неизбежным. Тем чаще повторялось оно, чем меньше на своем пути оно встречало препятствий. И вот, мне кажется, что всякий, кому важны интересы государства, должен стремиться к тому, чтобы на нашем Ближнем и Дальнем Востоке создать ту стену, которая являлась3* бы преградой для движения наших желтолицых соседей. И вот такую-то миссию и исполняют наши крестьяне. Если движение народа с Востока на Запад называется явлением естественным, то я смею сказать, что и обратное движение русского народа с Запада на Восток считается таким же естественным явлением. Не оказывается ли в этом движении тот великий гений русского народа, который подсказывает ему идти туда, где грозит опасность для государства, и все те, повторяю, кому дороги интересы государства, должны
 
1 В источнике “в” отсутствует.
2> Многоточие Т. Рыску лова.
В источнике: явилась.
 
всемерно способствовать не уменьшению населения'*, а созданию крепких хозяйств на Дальнем и Ближнем нашем Востоке (голоса справа: браво!)2*.
 
Мало того, на том же заседании Государственной Думы, не ограничивались одними задачами колонизации, а связывали эти задачи с другими целями, вроде миссионерства, захвата в руки школ инородцев и т. д. Так, например, тот же Трегубов на том же заседании Гос[ударственной] Думы совершенно ясно высказал по этому поводу следующее:
 
“Укажу хотя [бы] на такой возмутительный факт: [ведь] благодаря непонятным стараниям одного из высших администраторов, пятимиллионный киргизский народ был присоединен или обращен в мусульманство, и для утверждения среди киргизов мусульманства были посылаемы туда муллы из татар. Явление в высшей степени прискорбное: в русском государстве, в русском православном государстве (голоса справа: браво!) русский чиновник является проповедником мусульманских идей, и в один день, благодаря неразумному его деянию, мусульманский мир получает пять миллионов людей (голоса справа: браво!). Кроме сказанного есть и другие в высшей степени при-скорбные явления: есть у нас...3* (голос слева: о свободе совести)4*. Тут свобода совести непричем; здесь было насилие над свободой совести, потому что люди, не принадлежавшие к магометанству, силой чиновника были обращены в мусульманство5* (справа рукоплескания и голоса: браво!), и их заставили принести присягу на коране”6*.
 
В одном из отчетов25 Переселенческого управления7* мысли о движении на Восток формулированы были следующим образом:
 
“Освобождение крестьян, неурожаи начала 90-х годов, сооружение великого Сибирского рельсового пути, открытие для переселения земель Кабинета Его Величества на Алтае, политические события на Дальнем Востоке, начавшиеся Китайским походом и завершившиеся Японской
 
1* В источнике: переселения.
“Вопрос колонизации”, стр. 487. (Прим. Т. Рыскулова). Имеется в виду периодический сборник “Вопросы колонизации”. СПб., 1910, № 7. Т. Рыскулов здесь цитирует с. 482, 483.
3* Многоточие источника.
4*| В источнике: а свобода совести /?/.
5*В источнике: мусульман.
|6* В данном случае Т. Рыскулов цитирует с. 486—487 источника.
7* “Вопрос колонизации”. № 10. С. 230, (Прим. Т. Рыскулова).
 
войной26, аграрные волнения последних дней'*, развитие землеустроительных работ в Европейской России, решительное проведение в жизнь начал единоличной земельной собственности — все это в той или иной степени влияло на движение русского народа на Восток. Во время2* кризисов движение русского люда на Восток3* , по выражению одного из исследователей переселения в Сибирь, ’’предотвращало бедствия и катастрофы, открывая вовремя клапан жизни".
 
Ездивший в 1912 г. в Туркестзнский край главноуправляющий землеустройством и земледелием в своем отчете о поездке27, в дополнение к вышесказанным мыслям, так определил полезные стороны Туркестана для России:
 
“Предприняв в марте-апреле текущего года поездку в Туркестан, [я] ввиду краткости бывшего в моем распоряжении времени, заранее и намеренно ограничил задачу этой поездки одной целью: лично, на месте, присмотреться к условиям возможного расширения Туркестанского хлопководства. Вопрос этот является для края, по вынесенному теперь мною твердому убеждению, действительно центральным, и в нем не одна, а три основных грани. Если на одной из этих граней, ярче всего теперь освещенной перед русским общественным мнением, стоит надпись ’’хлопок", то на другой начертано “орошение”, а на третьей, пока еще затаенной4*, но, быть может, важнейшей,—"русское заселение". Внутренняя, неразрывная связь этих вопросов вполне выяснилась для меня на месте. Только [ими ] я и ограничиваю изложение настоящей записки".
 
Вот свидетельство виднейших представителей царской администрации о задачах и целях, которые преследовались колонизационной деятельностью царизма на Востоке. В этом отношении [Ленин] замечательно метко определял сущность статьи5* по аграрному вопросу кадетской и других партий, а также точку зрения Кауфмана. Вот что писал Ленин тогда28.

“Но эти верные рассуждения либерального г-на Кауфмана заключают в себе тем не менее одну крайнюю
1* В сборнике: лет.
2* В источнике: времена.
3* В источнике слова: Во времена... на Восток — заключены в кавычки.
4*В записке: затененной.
5* Видимо, следует: программы.
 
существенную ошибку. Г-н Кауфман рассуждает так: ’’При данном подборе переселенцев, при данной степени их благосостояния, при данном их культурном уровне (назв[анное] соч., стр. 129)1* земель для удовлетворения нужды русских крестьян переселением безусловно недостаточно. Следовательно,— заключает он защиту кадетской аграрной программы,— необходимо принудительное отчуждение частно-владельческих земель европейской России".
 
Это обычное либеральное и либерально-народническое рассуждение наших экономистов. Строится оно так, что из него получается вывод: будь достаточное количество пригодных для переселения земель, можно было бы и не трогать крепостнических латифундий! У г.г. кадетов и им подобных политиков, насквозь проникнутых точкой зрения благожелательного чиновника, есть претензии стать2* над классами, подняться выше классовой борьбы. Не потому надо уничтожить крепостнические латифундии, что они означают крепостническую эксплуатацию миллионов местного населения, кабалу его и задержку в развитии производительных сил, а потому, что нельзя сейчас сплавить миллионы семей куда-нибудь в Сибирь или Туркестан! Не на крепостнически-классовый характер русских латифундий переносится центр тяжести, а на возможность примирения классов, удовлетворения мужика без обиды помещика, одним словом, на возможность пресловутого “социального мира”3*.
 
“...4* Эти многие миллионы десятин и в Туркестане и во многих других местах России ’’ожидают" не только орошения и всякого рода мелиораций: они “ожидают” также освобождения русского земледельческого населения от пережитков крепостного права, от гнета дворянских латифундий, от черносотенной диктатуры в государстве". ("Аграрный вопрос”5*. Собр. соч., том XIX. В. Ленин)6*.
 
Далее, Владимир Ильич критиковал также в статье “Класс и партии по прениям во второй Думе об аграрном вопросе”29, выступавших тогда в Думе “националов”, указывая на непонимание ими сущности русского аграрного
1*Прим. Ленина В. И.
2*В полн. собр. соч.: претензия встать.

3*Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 226.
4*Отточие Т. Рыскулова.
5*Название работы В. И. Ленина см.: настоящий том, ч. 2. прим 28.

6*Прим. Т. Рыскулова.
 
вопроса, а также односторонность и национально-буржуазную подкладку их требований.
 
Но тем не менее, за полустолетие своего господства в Туркестане царская власть почти достигла поставленных перед собой целей.
 
В смысле беспощадной эксплуатации Туркестана царская Россия не отступала от других колониальных великих держав, но разница заключалась в том, что эта эксплуатация царской власти носила гораздо более грубый и неприкрытый характер. За это полустолетие владычества в Туркестане царская Россия не сумела даже развить сколько-нибудь заметно местной промышленности, за исключением постройки Средне-Азиатской и Ташкентской железных дорог да некоторой промышленности по обработке продуктов хлопководства и по горному делу. В культурном же отношении проводилась система всемерного поддержания народов Туркестана в первобытном состоянии и всяческого упрочения позиции феодально-патриархальных элементов.
 
В данном случае, не задаваясь целью подробного освещения всего того, что проделала царская власть с самого начала своего завоевания в Туркестане, мы осветим главным образом итоги деятельности царизма к моменту восстания туземного населения Туркестана в 1916 г.
 
Угнетательская деятельность царизма в Туркестане в его кочевых и оседлых районах, а также в Туркменской (Закаспийской) области, имела довольно разный характер. Поэтому эти итоги необходимо осветить именно в отдельности по этим основным категориям населения.