Главная   »   Парламент Казахстана в трудные годы провозглашения независимости. С. З. Зиманов   »   4.6. Независимость судьи — фундаментальный принцип правосудия


 4.6. Независимость судьи — фундаментальный принцип правосудия

Мир вступил в такой этап своего развития, когда процесс движения к гражданскому обществу и правовому государству, независимо, в каком темпе и формах оно происходит в каждой стране, стал всеобщим и универсальным. В этом процессе фигура судьи признается особой и значительной, если не сказать доминирующей, и в то же время весьма уязвимой. Понимая это, государство вводит исключительные меры для охраны, защиты судебной власти и для ее нормального функционирования: вводит пожизненное назначение судей или на более длительный срок; объявляет их несменяемыми; функцию гаранта судебной власти во многих случаях берет на себя верховная власть — Президент государства. Ни одно высокое должностное лицо в обществе не удостоено такой чести и статуса, как судья. В основе этих мер лежат интересы обеспечения независимости судей как непременное и наиважнейшее условие их функциональной самореализации, интересы ограждения их от пагубного влияния извне, искажающего волю судьи и общественную ценность их вердиктов.
 
В то же время следует признать, что внешнее негативное влияние на судейское решение как таковое, есть явление неискоренимое. Его надо свести до минимума и ослабить его силу, чтобы не допустить искажение основного предназначения и смысла судебной деятельности.
 
Всем известны жесткий партийный, государственный и идеологический контроль над судебными органами при Советской власти и игры ориентации судей на защиту в первую очередь государственных, как тогда называет, «общенародных» интересов. Монопольное право влияния на судей и контроля над ними охранялось. Даже в этих условиях судьи испытывали всевозможные другие отрицательные влияния и давление на них. По данным социологических опросов того времени, по признанию самих судей, они были « обложены» тисками такого влияния со всех сторон, особенно в периоды возрастания трудностей и внутреннего кризиса в СССР: в 70-х годах — на 10 процентов, в начале 80-х годов — на 25 процентов, а в 1987 году более чем на 50 процентов ( по кн.: Права человека, М. 1999. стр.306). И в наши дни, и в нашей суверенной Республике такое влияние и давление на судей остаются значительными. Кроме сохранившегося наследия, административно-политический режим, корпоративные интересы, клановость, широкое распространение коррупции среди государственных служащих, которые в определенной мере трудно было избежать на переходном этапе от авторитарной системы к демократии, от плановой централизованной экономики к рыночной, оказывают на организацию и эффективность судебной власти в Республике значительное отрицательное влияние, превышая нередко мыслимые пределы.

 

То, что в той или иной мере сопутствует судебной власти, как таковое, в том числе и негативное, неотнимаемое от нее, связано с самой природой этой власти и ее носителем — судьей. Личность судьи раздвоена и столь же противоречива. С одной стороны, судебная власть — государственная. Судья на службе государства. А с другой стороны, судья самим же государством наделен независимостью, в том числе от самого государства и от его органов. Государство учреждает судью и в то же время отделяет его от себя. Выходит, что судья независим в своей зависимости. Другое противоречие в реальном статусе судьи заключается в том, что эта статусная зависимость от государства, установленная его верховными органами власти, часто обворачивается зависимостью от его нижестоящих органов и должностных лиц, в руках которых сосредоточена реальная власть. Происходит несовпадение общегосударственных интересов и корпоративных интересов в системе самой власти. Чем оно больше, тем и опаснее. Нередко порог независимости судей оказывается помятым, а иногда раздавленным самим же государством, а следовательно, и правосудие деформированным. Все это— парадоксы реального положения судей, также характерного и для нашей Республики сегодня, из которого непременно следует, выходит, общими усилиями и возможностями самих судей.