Виды полимерной глины жидкая пластика.


 За Кенесары шел народ

 

 

(Стенограмма выступления Б. Аспандиярова в г. Алма-Ата 16 июля
1948 г. в ходе дискуссии по книге Е.Б. Бекмаханова “Казахстан в 20—40 гг. XIX века ”)
 
Ввиду неожиданности для меня подготовки этой дискуссии, я, товарищи, не успел, как следует к ней подготовиться. Однако я решил внести в наше общее дело свою посильную лепту. Прежде всего, в течение этого короткого времени мне удалось проследить только один вопрос — это вопрос о том, является ли это движение (“движение Кенесары Касымова”) массовым или немассовым. На этот вопрос мне удалось обратить свое внимание и собрать некоторые предпосылки для того, чтобы сделать некоторые выводы. И то, что я успел собрать, разрешите довести до вашего общего сведения.
 
Некоторые участники дискуссии по книге тов. Бекмаханова в ходе многочисленных обсуждений вопроса успели уже в корне изменить свои основные взгляды. Возьмем, например, тов. Якунина, о чем докладывал один из выступавших товарищей. Я был участником этой дискуссии, когда первый раз обсуждался вопрос о Кенесары Касымо-ве. Тов. Якунин утверждал совершенно обратное тому, что он заявляет в настоящее время. Как видите, некоторые критики, т.е. некоторые противники этого вопроса в ходе исследования сами убеждаются, что это движение является ни чем иным, как общемассовым движением.
 
Затем возьмем тов. Шахматова. В марте месяце этого (1948 г.) года при обсуждении гранок второго издания “Истории Каз.ССР” тов. Шахматов доказывал, что движение Кенесары Касымова было феодально-монархическим. Проходит некоторое время, и Шахматов резко изменяет свое направление. На совещании при Президиуме АН Каз.ССР он заявляет, что движение Кенесары Касымова было национально-освободительным. Зато одновременно он выдвигает и другой тезис, что движение не было массовым, что в нем не участвовали широкие народные массы.
 
С таким же заявлением выступила на московской дискуссии тов. X.Айдарова. Профессор Н.М. Дружинин бросил ей упрек, что свое заявление она не подкрепляет конкретными данными, что ее заявление носит абстрактный, огульный, довольно голословный характер.
 
Ввиду того, что этот вопрос имеет чрезвычайно важное значение для оценки всего движения в целом, я хочу остановиться несколько подробнее и разобрать, кто в данном случае виноват: тов. Бекмаханов, считающий движение массовым, или тов. Айдарова, которая считает движение немассовым.
 
Разрешите привести некоторые доводы.
 
Тов. Бекмаханов утверждает, что движение Кенесары Касымова является массовым. Спрашивается, на чем тов. Бекмаханов основывается, утверждая, что это движение массовое, что в этом движении участвовали широкие народные массы. В его книге на стр. 168 по 170-ю страницу мы находим целый ряд таблиц с описанием всех родов, принявших участие в движении, возглавляемом Кенесары Касымовым. В нем участвовало много родов. Были отдельные роды, которые находились совершенно в другом краю Казахстана. Таблица эта составлена очень тщательно и добросовестно, это подтверждается тем, что против каждого рода и отделения мы находим указания, из какого архива заимствованы данные сведения, какими документами они подкрепляются. Мы имеем здесь дело с точными научно-обоснованными и документально подкрепленными данными, заимствованными из Центрального военно-исторического архива, исторического архива Казахстана, архива Чкалова (Оренбурга) и из центральных архивов Москвы, Ленинграда, Ташкента и др.
 
На странице 3 в единую таблицу сведен огромный фактический материал. Одно только собирание этого материала потребовало от автора, несомненно, очень долгих многолетних трудов, большой кропотливой, вдумчивой исследовательской работы. О чем говорит эта таблица? Данные таблицы неопровержимо свидетельствуют о том, что за исключением Адаевского, части Джапасского, Аргынского родов, которые в движении Кенесары не участвовали по каким-либо причинам, все остальные казахские роды принимали участие в этом движении, хотя выступали неравномерно, что объясняется передвижением Кенесары от одного жуза в другой.
 
Что касается архивных материалов, привлеченных для составления данной таблицы, то здесь имеем, главным образом, рапорты, донесения таких лиц, которые никак не были заинтересованы в том, чтобы преувеличить размах движения. Привожу примеры. Возьмем, например, султана Санали Мурзагалиева. Он пишет: “По сведениям, собранным мною, узнал, что киргизов при Кенесары состоит около 5000 аулов из родов: Багалинского, Аргынского, двух племен Жевар-гы и Томгенти, Табынского, Таминского, Байбактинского, Чиклинского, Чумекеевского, Аппасского и других...” (читает). Султан-правитель Джантюрин, не заинтересованный в преувеличении сил Кенесары, показывает, что в восстании Кенесары участвовали целые казахские роды. Поручик генерального штаба Герн в своем рапорте председателю Оренбургской пограничной комиссии Ладыженскому пишет: “Скопище султана… (читает) Кенесары состоит из его тюленгутов (до 1000 человек) и примкнувших к нему бродяг аргынцев, торткаринцев, чумекеевцев, тамын и табынцев, есть также баганалинцы, керейцы, кипчаки и со всех родов Оренбургского и Сибирского ведомства”. Таковы данные царских чиновников.
 
Я должен довести до вашего сведения, что я являюсь сыном казаха, я из кипчакских родов, о которых здесь упоминается. Моя бабушка, а учтите, я уже в летах, рассказывала неоднократно, что все роды кипчаков участвовали в движении Кенесары, затем, преследуемые царскими отрядами, удалились временно в Чаусаки, потом вернулись обратно на свои места. Она была уверена, что целый ряд кипчаков участвовал в движении.
 
Я должен обратить ваше внимание на слово “бродяги”. Бродяга значит одинокий. Этим словом представители царской администрации называли либо своих противников, либо бедняков, которых было много в составе вооруженных сил Кенесары. Оренбургский военный губернатор, генерал Обручев в докладной записке военному министру Чернышеву сообщал, что киргизы Оренбурского ведомства, присоединившиеся к мятежному султану Кенесары, вышедшие из повиновения ближайшего своего начальства следующих родов: Торткаринский, Чиклинский, Алчинский, Аргынский, Баганалинский, Чумекеевский и др., части Карабашевского рода. Значит, все роды участвовали полностью, а этот род — только частью. Кроме того, имеем рапорты Горчакова военному министру Чернышеву об активном участии в движении Кенесары Касымова многочисленного кипчакского рода, нашего рода (смех). Все это является документальными и неопровержимыми доказательствами.
 
Что противопоставляют этим документам и доказательствам тов. Айдарова и тов. Шахматов? Абсолютно ничего, кроме голословных фраз и утверждений. На совещании 14 июня тов. Шахматов заявил: “Движение не было массовым. Цифры, приводимые тов. Бекмахано-вым, преувеличены и случайны. Упоминаются роды, от которых в движении участвовали единицы”. Примерно то же самое заявляет и тов. Айдарова. Как видите, товарищи, заявление тов. Шахматова очень ответственное, но оно решительно ничем не подкрепляется. Критики не дают своих цифр, от каких именно родов участвовали единицы. Конечно, не дают, потому что таких источников у них нет. Если бы они дали эти источники, мы бы действительно проверили, так это или нет. Поэтому эти критики выступают с громкими, но совершенно голословными заявлениями, которые ничего не дают.
 
Между тем мы знаем, что тов. Бекмаханов черпал свои данные из многих архивов, из более надежных источников. Я лично считаю, что тов. Бекмаханов на совершенно конкретном материале доказал, что движение Кенесары было массовым, иначе и быть не могло. Ибо, если бы в нем участвовали только единицы, как говорили критики, то оно не могло бы так долго продолжаться. Единицы не двигаются, а если и двигаются, то скоро уничтожаются. За Кенесары шли широкие народные массы на протяжении более 10 лет. Вот почему я считаю, что движение Кенесары было не только освободительным, но и массовым.
 
Однако чем же объяснить утверждение о том, что движение Кенесары — феодально-монархическое, в котором участвовали лишь одиночки.
 
За Кенесары шел народ, а народ — это не одиночки. Движение казахских народных масс объясняется очень просто. Царские чиновники изымали лучшие земли и тем самым лишали жизненных условий, это стимулировало народное движение. Такова почва, на которой появился Кенесары. Он обещал и землю, и свободу, и независимость. В глазах широких масс Кенесары боролся и против внешних врагов. Вот почему массы шли за Кенесары и поддерживали его, и это является естественным. Народ поднимался на борьбу, как говорили московские ученые, за право на жизнь, за право на существование, на борьбу против самодержавия. Шли казахские массы, которые сильно страдали от колониального гнета. Таким образом, движение было массовым, национально-освободительным, направленным против царизма. При этом надо сказать еще, что цели и задачи участников движения у каждой отдельной социальной группы могли быть и различными.
 
Мое заключение таково: я на основе этих неоспоримых фактов считаю, что движение было массовым. Это неопровержимый факт. На этом я закончил бы свое выступление, поскольку я специально занимался только этим вопросом. Но выступление тов. Айдаровой заставляет меня продолжать. Разрешите мне высказать мнение по поводу рецензии тов. Айдаровой.
 
Во-первых, тов. Айдарова упрекает тов. Бекмаханова в том, что он не мог видеть класса уходящего, клики султанов. Я считаю — это неправда, класс султанов не уходил и не собирался уходить тогда. Класс султанов не уходил, а царизм насильно ломал его, что вызвало взрыв этого класса. Мне кажется, тут есть компетентные ученые, которые, возможно, могут подтвердить, что отождествлять то, что сам уходит со сцены, с тем, что насильственно убирается, нельзя. Уход — это одно положение, а убирают, ломают, разрушают его — это другое положение. Эти две вещи, как небо и земля. Поэтому тов. Айдарова неправильно применяет в данном случае указание товарища Сталина об отмирании классов. Тут не было отмирания класса, а тов. Айдарова применяет это положение. И я считаю это неправильным.
 
Дальше тов. Айдарова говорит, что “разложение патриархальнофеодального строя, а вместе с тем и его политической формы — власти ханства — в условиях XIX века в Казахстане является шагом вперед”. Я спрашиваю — а почему же в таком случае организацию ханства в этом же веке на новой феодальной основе она не может считать шагом вперед, а считает шагом назад? Как видите, сама тов. Айдарова здесь заходит в тупик.
 
Дальше, движение народных масс тов. Айдарова считает движением господствующей группы султанов. Это также неверно. Султаны без поддержки масс — изолированы, не могут двигаться. Султаны сильно боятся смерти, а если и двигаются, то только стоя за спиной тех, чьими руками они жар загребают. Следовательно, они могли двигаться только при поддержке масс. А отсюда выходит массовость движения. Поэтому заявление тов. Айдаровой, что движение является голым султанским движением, не выдерживает никакой критики.
 
Тов. Айдарова утверждает, что движение Кенесары направлено на восстановление национально-замкнутого государства — ханства. Это также неверно. Кенесары вовсе не стремился к созданию замкнутого ханства. Он не мог стремиться к этому, то есть к тому, чтобы окружить Казахстан китайской стеной, как говорили об этом московские ученые, а стремился изменить форму подданства, форму связи с Россией, облегчить форму подданства как себе, так и всем, о чем свидетельствует целый ряд документов.
 
Дальше тов. Айдарова говорит, что присоединение Казахстана к России было меньшим злом. Об этом говорили вчера, об этом говорил сегодня тов. Турсунбаев. Мы давно знаем, что это было наименьшим злом. Об этом говорила и тов. Айдарова, и все.
 
Однако никто из говорящих не ставил и не ставит вопроса о том, какое было бы зло в том случае, если бы Казахстан каким-то чудом превратился в тот период в самостоятельное государство. Это абсурд, но я просто сознательно допускаю. Мы должны рассуждать. Допустим, что в этот период Казахстан превратился в самостоятельное государство. Что бы тогда случилось — было бы это зло или не зло. Можете ответить? Тут, товарищи, возможны два ответа: либо да, либо нет.
 
Если вы скажете да. Что значит это да? Если создание самостоятельного государства является злом, тогда нельзя ставить вообще вопрос о самостоятельном развитии народностей, тогда не надо бороться за независимость.
 
Если вы скажете нет зла, что самостоятельное существование не является злом, то борьба за независимость также не будет злом. Тогда остается, товарищи, считать, что мы должны и приветствовать движение угнетенных национальностей против империалистов. Раз так и такое движение мы считаем прогрессивным фактом, то почему же не может считаться народным движение, направленное против царской России. Мы должны его считать прогрессивным фактом. И тут тов. Айдарова не права.
 
Дальше тов. Айдарова отрицает массовый характер восстания, объясняя это текучестью состава участников и насильственным вовлечением казахов, которые при первой возможности оставляли Кенесары и уходили. Она утверждает, что Кенесары вовлекал их в движение путем запугивания. Мне кажется это неправильно, не совсем так.
 
Во-первых, само передвижение Кенесары является вынужденным, не произвольным. Почему он передвигался? В силу неравенства воюющих сторон. Вооруженные царские войска наступали, преследовали все время. Кенесары вынужден был все время отступать. Этим объясняется передвижение.
 
Во-вторых, тов. Айдарова объясняет текучесть состава участников восстания запугиванием со стороны Кенесары. Если так, то я задал бы ей вопрос — а карательные отряды царского правительства меньше запугивали? Разве вся система карательной политики не нагоняла страх на казахские массы, разве карательные отряды не разоряли казахские аулы? Не применяли своих методов для того, чтобы оторвать отдельных сторонников Кенесары? Кто в данном случае был сильней? Царское правительство больше запугивало, больше карало, больше отрывало народные массы от движения, возглавляемого Кенесары Касымовым.
 
И, в-третьих, текучий состав движения является обычным явлением в истории движения народных масс. Я преподаю 15 лет историю и знаю, что такое народное движение. Возьмем движение Болотникова, Степана Разина, Пугачева. Вы знаете высказывание Сталина, что крестьяне дальше своего села не идут. Естественно поэтому, что казахи не уходили далеко от своих пастбищ. И этим частично объясняется их отход от движения.
 
Тов. Айдарова заявляет, что тов. Бекмаханов не задается целью выяснить — могут ли участники движения выразить общность интересов в борьбе против царизма. Речь идет о том, что в движении Кенесары Касымова участвовали и другие народы: русские, казахи, башкиры и т.д. И тов. Айдарова спрашивает, могут ли эти представители выразить общность интересов. Это положение мне кажется странным. Как же они могли выразить общность своих интересов в борьбе? Какого выражения она от них требует? Маркс и Энгельс только появились на горизонте. Наших великих вождей В.И. Ленина и И.В. Сталина тогда еще не было. Поэтому участники восстания — казахи и не казахи — не могли идейно выразить общность своих интересов. У них не было идейных руководителей. Тем не менее, они выражали эту общность по-своему. Выражали тем, чем могли выражать, а именно: вместе боролись против царизма и вместе умирали. Следовательно, они выражали общность своих интересов своей собственной кровью. Больше ничем выражать эту общность они не могли.
 
На этом я хочу закончить свое выступление. Правильно, что царское правительство угнетало казахов и другие народности на территории России. Это неспоримый факт. Но теперь не царское правительство, а советское правительство.
 
У меня единственное желание, чтобы жила наша великая, чудесная, великолепная Родина, чтобы мы едиными общими усилиями очистили нашу историю от того мусора, которым была загромождена история казахов. Призываю Вас, всех молодых историков, объективно, без вкладывания героического темперамента, серьезно, хладнокровно обсудить проблему, давайте общими усилиями разрешим этот запутанный вопрос (аплодисменты).
 
Мое заключение — я убежден: движение Кенесары Касымова массовое, и я считаю это движение колониально-освободительным.
Участники дискуссии 1948 года о выступлении Биляла Аспандиярова:
 
С.Г. Медведев, ученый секретарь редакции "Вестник АН КазССР”: Чтобы разгромить книгу Бекмаханова, противники его точки зрения подходили с разных сторон. Отрицание массовости (движения Кенесары — ред.) — эту версию разбил здесь тов. Аспандияров”;
 
И. Ур азбаева: “Я хочу ответить на упреки тов. Ахинжанова, который с этой трибуны заявил, что “плоды буржуазного национализма”, якобы протащенные тов. Бекмахановым, видны в выступлениях тт. Жиренчина, Аспандиярова и др. Я бы хотела сказать, что опасения тов. Ахинжанова необоснованны. Эти товарищи, и я в том числе, не потеряли чувства сознания и партийной совести”.
 
Из отзыва ведущего научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН (Москва) О.Г. Зайцевой (2000 г.):
 
"0 гражданской и научной смелости ярко свидетельствует выступление Б.Аспандиярова в ходе кампании, направленной против трактовки казахской истории, высказанной Е. Бекмахановым. Б. Аспандияров был одним из очень немногих ученых, не побоявшихся поддержать молодого историка и его точку зрения. Научную истину он поставил выше не только карьерных соображений, но даже личной безопасности. Выступление Б. Аспандиярова представляет собой документ эпохи, обладающий огромной моральной силой".
 
<< К содержанию                                                                                Следующая страница >>