Главная   »   О моем времени. Динмухамед Кунаев   »   ПЕРЕСТРОЙКА. ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ


 ПЕРЕСТРОЙКА. ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ

Сейчас все средства массовой информации с тревогой сообщают, что страна находится в глубоком кризисе. Об этом же говорят в своих выступлениях руководители различных рангов и призывают всех скорее выйти из этого прорыва. Но почему это случилось? Как выйти из кризиса? Ответов нет. Рискну высказать свою точку зрения. В бедственном положении мы оказались в результате неумелого руководства страной. Руководители страны, нарушив и поломав сложившуюся за многие годы структуру управления хозяйством, взамен ничего не создали. Даже наоборот: все основательно запутали и подвели экономику к катастрофе. Вот тогда-то на все лады и стали говорить о «застое».

 

Не был использован богатый опыт страны, как надо поднимать народное хозяйство. Все помнят, как решались эти вопросы в послевоенный период. Сотни разрушенных городов, тысячи сел, промышленные предприятия были восстановлены в кратчайшее время, страна начала выпускать новую промышленную продукцию. Были подняты колхозы и совхозы, отменена карточная система на хлеб, мясо, масло, сахар и другие продукты. А руководство страны, к сожалению, допустив в ходе перестройки крупные недостатки /пустые полки магазинов, рост цен, острый дефицит лекарств и многое др./ все относит на счет так называемого застойного периода.
 
Л. Брежнев во время различных встреч всегда подчеркивал: «Мы раскритиковали Сталина и Хрущева. Об их деятельности пусть теперь пишут историки, а мы уже сегодня должны понимать свою ответственность перед народом». Мне кажется, Брежнев был абсолютно прав. К сожалению, в годы перестройки у нас вырисовывается другая картина.
 
Во-первых, перестройка вызвала ожидание скорейшего улучшения состояния дел в общественно они никак не оправдываются. Да это и понятно, ибо перестройка велась и ведется так, что не определены сквозные направления, не известны конечные цели — куда идет страна, не проработаны основные формы и методы работы. Отсюда — постоянные шараханья из одной крайности в другую, нерешительность и топтание на месте, сменяемые торопливостью и импульсивностью действий.
 
Во-вторых, руководство страны все время было занято бесконечной реорганизацией государственных органов сверху донизу. При этом были утеряны рычаги управления экономикой и улучшением жизненных условий народа.
 
В-третьих, в центре и на местах были мобилизованы несметные силы всех административных органов на поиски компрометирующих материалов на бывших руководителей. Затем все эти порой клеветнические данные широко тиражировались через средства массовой информации: все это делалось для того, чтобы, унизив и оскорбив своих предшественников, таким образом показать себя в лучшем свете и уйти от ответственности за собственные крупные просчеты и срывы, допущенные в ходе перестройки. Перед лицом общественности начинают открываться истинные причины масштабной кампании по очернению многих заслуженных партийных и советских-работников прошлых лет. Настало время честно сказать о том, кто виноват в развале экономики страны, огромном росте преступности и пустых полках магазинов.
 
В-четвертых, руководство страны допустило отступление от тех принципов, на которых строилось и укреплялось наше государство в области национальной политики. В результате непродуманных действий была нарушена скрепленная многими десятилетиями дружба народов, населяющих СССР. Во многих регионах вспыхивают кровопролитные столкновения на межнациональной почве, влекущие за собой большое количество невинных жертв. Это произошло в Нагорном Карабахе, Баку, Фергане, Оше, Молдове, Южной Осетии и других регионах. Непоследовательная и непродуманная политика центра в этих вопросах привела к тому, что в некоторых республиках появилось стремление к выходу из Советского Союза. Распад СССР, увы, начался и день ото дня принимает все более угрожающие размеры. И вот парадокс: все понимают, что в одиночку не выживут, и в месте с тем с каким-то ожесточением рвут порядком ослабевшие связи.
 
В-пятых, на мой взгляд крупным недостатком в деятельности ЦК была массовая смена руководителей партийных и хозяйственных органов. В Союзе не осталось, по-моему, области, где бы не произошла смена руководства. Под видом перестройки освобождались толковые организаторы, люди, хорошо знающие хозяйство, партийную, советскую работу, умевшие квалифицированно и грамотно решать поставленные задачи. Причем, во многих местах замена руководства была осуществлена по второму и третьему разу. Иначе, чем «кадровой чехардой» это назвать нельзя.
 
В-шестых, за указанный период не оказывалось должного внимания развитию советской науки, призванной решать крупные проблемы в области фундаментальных исследований, о чем неоднократно заявляли видные советские ученые.
 
За годы перестройки в экономике страны не произошло никаких существенных изменений к лучшему. Повсюду крушатся сложившиеся структуры под аккомпанемент бесплодных и нудных речей высокопоставленных лиц, охаивающих весь исторический путь нашего народа после Октября. Во всех отраслях народного хозяйства практически не было создано ничего нового, менявшего ли технологию производства или выпускающего высококачественную продукцию. Сотни миллионов долларов элементарно «проедаются». Разрушились хозяйственные связи между различными регионами страны. Приказала «долго жить» система материально-технического снабжения.
 
В результате такой перестройки во всех отраслях народного хозяйства были потеряны завоеванные позиции и основные показатели резко снизились. В экономике страны процветают неуправляемость и хаотичность. По признанию специалистов, мы оказались банкротами, неспособными расплачиваться за поставку промышленных и продовольственных товаров за границей. Словом, кризис усугубляется...
 
Будучи сторонником перестройки — о чем мною было сказано и на ХХУII съезде КПСС и на пленуме ЦК, вместе с этим хочу заметить, что проводится она беспланово, сумбурно. А отсюда падение государственной и трудовой дисциплины, повсеместная расхлябанность и безответственность. И едва ли достижению целей способствует проводимая ныне политика, когда бесспорные успехи народа и партии безжалостно вычеркиваются из биографии страны, а все недостатки полностью отнесены на период «застоя». Это кощунственно и несправедливо, что нашло свое подтверждение на I съезде народных депутатов, где Горбачев заявил: «Но верно и то, что ситуация в экономике в немалой степени связана с нашими собственными действиями, а порой и бездействием в годы перестройки».
 
Как коммунист, ушедший от активной деятельности, но внимательно следящий за работой вышестоящих партийных и советских органов, особенно после XXVIII съезда KПСС, могу заверить, что принятое решение по инициативе Горбачева о совмещении постов Генерального Секретаря ЦК КПСС с Президентом страны себя не оправдало.
 
В результате того, что он занимал два кресла, не смогли целенаправленно и напряженно работать ни вновь созданные органы управления, например, президентский совет, который, кстати уже ликвидирован, ни тем более Политбюро ЦК КПСС. Теперь полностью отсутствует коллегиальность в принятии важных решений. Все это еще больше усугубило и осложнило запутанную работу этих органов, во многих отраслях народного хозяйства были потеряны достигнутые результаты. Это отразилось на деятельности низовых партийных и советских органов, которые работают сегодня недисциплинированно, неуверенно, с оглядкой.
 
Сегодня годами складывавшиеся принципы руководства народным хозяйством начисто отвергаются, считаются порочными. Но почему? У всякого времени, у всякой эпохи есть свои рычаги управления. И эти рычаги срабатывали. Оставим в стороне громкие фразы и признаем, что не было ни одного самого трудного или второстепенного участка в доперестроечный период, где бы своего решающего слова не сказала партийная организация.
 
Немаловажно и то, что партия не только «указующим перстом» называла ошибки и просчёты, главное — за все промахи она брала ответственность на себя. И всем сестрам раздавала по серьгам: строго спрашивала с виновных, поощряла, растила инициативных партийцев.
 
У нас была одна партия. И она была за все в ответе. Сейчас много партий. И никто ни за что не отвечает. Наверное, придет время и каждая партия займет свое достойное и полезное для общества место. Но это будет завтра, вернее, далекое завтра.
 
А сейчас в стране начался хаос. Ссылки на административно-командную систему и критику деятельности прошлых лидеров людям читать и слушать попросту надоело. Допущенные руководителями страны крупные ошибки и просчеты в ходе перестройки надо устранять в ближайшее время, иначе и дальше будет развиваться анархия, что может привести к непредсказуемым последствиям.
 
Надо без промедления решать вопросы, поставленные союзными республиками в связи с объявленными в них курсами на суверенитет, наделить их соответствующими правами.
 
Много было произведено реорганизаций хозяйственной системы, но все они в конечном счете оказались ненужными и бесплодными. Предоставленные сами себе колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные предприятия без реальной помощи со стороны государства стали хиреть на глазах, а многократное повышение цен на сельскохозяйственную технику поставило их на грань катастрофы, пагубно сказалось на продуктивности полей и ферм. Чем это кончилось, известно: Госагропром СССР пришлось в пожарном порядке упразднить, большинство его республиканских и местных органов преобразовать. Поставленная же проблема ни на шаг не продвинулась к своему разрешению.
 
Сам по себе правильный лозунг сосредоточения всей полноты власти в руках Советов народных депутатов проводится в жизнь без должной последовательности и настойчивости.
 
Также надо признать совершенно ошибочной практику совмещения в одном лице руководителей партийных и советских органов на всех уровнях, снизу доверху.
 
Поддерживая в принципе форму президентского правления, хочу заметить, что она охватила не только большинство союзных республик, но и отдельные автономии. Парадокс, но по числу президентов мы обогнали все государства мира и вышли на первое место. К сожалению, пока это не привело к улучшению социально-экономических и иных показателей жизни народа. На мой взгляд, совершенно недопустима практика наделения президентов чрезвычайными полномочиями, ибо они будут наносить ущерб полновластию высших органов государственной власти. Об этом, кстати, справедливо говорили многие депутаты на сессии Верховного Совета СССР.
 
Неудачны и многие другие реорганизации периода перестройки /госприемка, временные комитеты по борьбе с преступностью, преобразование ряда министерств из союзно-республиканских в общесоюзные, общество борьбы за трезвость и т. д./. Все они проводились бессистемно, непродуманно, без серьезного обоснования и проработки, без прогнозирования возможных последствий. Более того, такой легковесно-поверхностный подход стал определяющей чертой всей политической и практической деятельности высшего руководства страны и, в первую очередь, Президента и его команды.
 
Если коснуться одного из главных вопросов социально-экономической жизни общества — о разгосударствлении и приватизации, то можно согласиться с тем, что государственная собственность в том виде, в каком она сложилась у нас, мало стимулировала высокопроизводительный труд, нивелировала в людях чувство хозяина, порождала безразличие к результатам хозяйствования. Но, на мой взгляд, нельзя же бросаться из крайности в крайность, бездумно разбазаривая то, что создано напряженным трудом народа.
 
Считаю, что одной из главных ошибок являлось то, что не была определена концепция перестройки, от чего следовало отказаться и к чему надо было стремиться. Не было проведено серьезного и обстоятельного анализа существующего положения для того, чтобы выработать политику на будущее.
 
Все это привело к разрушению нашей экономики, расколу общества, отказу шести союзных республик от подписания нового союзного договора. В результате то, что было создано многими поколениями советских людей, потеряно в считанные годы. Наше многонациональное государство стало все больше и сильнее расшатываться снизу доверху, втягиваться в водоворот распрей, конфликтов и беспорядков, утрачивать стабильность, устойчивость, способность к поступательному развитию. Сейчас оно фактически поставлено на грань распада.
 
На мой взгляд, следует выделить две группы причин создающегося положения. Первая группа уходит корнями в сталинскую эпоху «автономизации», которая на деле обернулась установлением в стране унитарного сверх централизованного государства, мало считавшегося с реальными нуждами народов и порой грубо попиравшего их права и интересы. В период работы в руководящих органах я сам постоянно ощущал ненужность и неоправданность действовавшего тоща порядка, когда не только узловые, поистине общегосударственные дела, но и второстепенные, мелкие вопросы решались в Москве. По мере своих сил и возможностей я противился такому диктату, старался добиваться расширения самостоятельности республиканских и местных органов. Но тоталитарная система действовала по своим законам и требованиям; она все больше вступала в противоречие с интересами прогресса и нуждалась в коренном преобразовании и обновлении.
 
Мне на протяжении многих лет приходилось постоянно контактировать с центром, вступать с ним в разнообразные отношения, которые бывали то безоблачными и даже теплыми, то официально-сдержанными, то чуть ли не конфронтационными. В целом же роль центра в жизни республики нельзя оценить однозначно, она никак не охватывается одной формулой.
 
Было бы несправедливо, если бы я прежде всего не отметил большой помощи, которую Казахстан на протяжении десятилетий получал от центра в деле развития народного хозяйства. Эта помощь осуществлялась в разных формах, затрагивала вопросы освоения природных богатств, финансирования перспективных отраслей промышленности и сельского хозяйства, строительства городов и других населенных пунктов, транспортных магистралей, подготовки квалифицированных кадров, создание очагов культуры и т. д.
 
Но есть ряд моментов, которые отрицательно характеризуют роль центра в жизни нашей республики.
 
Например, — это утвердившаяся централизация управления. Она постепенно нарастала и по сути дела превратилась в сверхцентрализацию. Она коснулась многих сторон жизни республики и в определенной степени нанесла ущерб ее поступательному развитию.
 
Даже в сфере межреспубликанских отношений центр не отступал от своей политики диктата и силового (порой — грубого) давления, как это было мной подробно описано в главе о разногласиях с Хрущевым.
 
Постоянно игнорировали нужды республики общесоюзные министерства, численность которых стремительно росла из года в год. Воздвигая в Казахстане крупные объекты промышленности, энергетики, транспорта и т. д., они часто думали только о производственных делах и не заботились в полной мере о нуждах местного населения. Они почти не занимались обустройством рабочих и служащих, мало строили жилья, школ, больниц, детских садов и яслей, других объектов соцкультбыта. Наши же просьбы и требования о пропорциональном развитии как производства, так и социально-культурной и бытовой сферы союзными министерствами и подчиненными им предприятиями и организациями обычно оставлялись без должного внимания и реагирования, и нам приходилось с силой их пробивать.
 
В основе жесткой централизации, пронизавшей всю государственную и общественную жизнь страны в течение длительного периода, лежало сосредоточение в руках центра вопросов, связанных с ресурсами и финансами. Ведь любое мероприятие по преобразованию административно-территориального деления республики, развитию хозяйства, культуры, сферы обслуживания и т. д. упиралось в необходимость финансового и материально-технического обеспечения, а вопросы почти целиком были в ведении Москвы. И практически по любому сколько-нибудь важному вопросу требовалось решение центра. Республике не разрешалось даже частично тратить на свои нужды валютные средства, которые она сама зарабатывала в довольно большом количестве, не считая того, что Казахстан имеет значительную долю в добыче благородных металлов.
 
Особенно надо отметить, какие последствия для республики имела централизация в сфере идеологии, в частности по таким проблемам, как формирование национальной культуры, пробуждение национального самосознания, использование местных языков, освещение истории национально-освободительного движения. Центр зорко и бдительно следил за тем, что происходит в республиках, и мгновенно реагировал на малейшие попытки отхода от официальной линии. Такие шаги решительно пресекались и зачастую квалифицировались как проявления национализма и других вредных течений. Сколько «разностных» кампаний начиналось с публикации в газетах «Правда» и иных центральных изданиях статей о тех или иных «националистических тенденциях» в Казахстане! Причем, жесткий контроль центра за ходом таких «кампаний» по сути дела исключал возможность оправдания республикой намеченных жертв. К тому же, как мы уже отмечали выше, многие годы идеологией в республике ведали перестраховщики, готовые с полуслова выполнять любые указания центра и полностью игнорировавшие интересы своего народа. Все это не могло ни сдерживать развитие национальной культуры.
 
Должен сказать, что основательное закручивание «гаек» и усиление «идеологического пресса» центра характерны и для первого периода руководства страной М. С. Горбачевым и Е. К. Лигачевым, причем это сопровождалось заменой национальных кадров, присланными из Москвы и других регионов. Но многие из них, не зная национальной специфики республики, так и не смогли в полной мере выполнять ту миссию, которая на них возлагалась.
 
Из всего сказанного можно сделать вывод, что ущемление прав республики, мелочная опека центра сдерживали нашу инициативу, не позволяли проявлять необходимую гибкость и дефференцированность, отчего в определенной степени страдало состояние экономики, культуры и других сфер жизни республики.
 
Однако к демократизации и преодолению сверхцентрализации надо было идти, предварительно проведя основательную подготовку, наметив развернутую и взвешенную программу предстоящих действий и планомерно претворяя одно мероприятие за другим. А что получилось у нас? Переходя ко второй группе причин, обусловивших беспрецедентное обострение межнациональной напряженности в стране, отмечу, что отход от прежнего порядка, к сожалению, не сопровождался утверждением новых условий, в силу чего повсеместно стала брать верх самая обыкновенная анархия. Налаженные десятилетиями производственно-экономические, снабженческо-бытовые, торговые и иные связи начали быстро рваться, место планомерных поставок занял примитивный бартер, многие коллективы лишились прежних источников сырья, материалов и комплектующих изделий. Хозяйственная жизнь страны оказалась парализованной.
 
Я не согласен с политиками, идеологами и учеными, стремящимися видеть только в далеком прошлом корни тех трудностей, с которыми столкнулась практика советского федерализма в современный период. Немалая доля вины за развал нашего многонационального государства падает на М. С. Горбачева и его команду. Неумелая, я бы сказал, беспомощная практика нынешнего руководителя не только усугубила кризис межнациональных отношений, но и вызвала своеобразную «цепную реакцию» межэтнических войн. Нерешительность, неопределенность сказались, например, в вопросах о восстановлении автономии крымских татар и советских немцев, об удовлетворении интересов турков-месхетинцев, многих других малых и больших народностей, в отношении которых раньше была допущена несправедливость.
 
Порой создается впечатление, что у Горбачева чуть ли не единственным способом решения межнациональных проблем становиться «отсутствие всякого решения».
 
Заметное ослабление и даже «паралич» центральной власти неизбежно привели к тому, что в стране развернулась «война суверенитетов» и противоборство общесоюзных и республиканских законов, оказались рассогласованными действия разных государственных органов. Борьба за реальный суверенитет республик правомерна, я ее всячески поддерживаю и нахожусь в числе ее сторонников, но она, намой взгляд, не должна перерастать в автаркию, национальное обособление и замкнутость, вести к противопоставлению одних наций другим, а тем более всему нашему многонациональному содружеству.
 
Выражая свое отношение к «Движению за демократические реформы», о необходимости создания которого объявила группа общественных и политических деятелей страны, я бы отметил, что прежде всего создание движения — одно из проявлений политического плюрализма. Плюрализм и особенно многопартийность сами по себе полезны и необходимы. Существование многих, в том числе оппозиционных партий, политических движений и организаций ставит действия правящей партии под широкий повседневный контроль, или, по крайней мере, сокращает возможность Злоупотреблений, нарушений, беззакония с ее стороны. Пока правящая партия функционирует в условиях единовластия, она порой не задумывается о возможных последствиях своих решений, и в случае неудачи может оправдать их теми или иными объективными и субъективными причинами. Когда же каждый шаг правящей партии внимательно изучается ее оппонентами, она много раз подумает, прежде чем предпринять сомнительные и заведомо ошибочные действия. Вряд ли в условиях политического плюрализма и многопартийности была бы возможной та вакханалия массовых репрессий и террора, которые охватили страну в 1937—1938 годах.
 
В настоящее время одной из причин, которая резко ухудшила внутреннее положение страны, было непродуманно принятое решение о крупном повышении цен и введении пятипроцентного президентского налога на продажу товаров повседневного спроса, что вызывало справедливое возмущение трудящихся: начались забастовки шахтеров с экономическими и политическими требованиями. Государство на данном этапе оказалось фактически неуправляемым. Но даже и теперь, сегодня отсутствует четкая и понятная народу программа выхода из кризиса.
 
Полностью запущены идеологическая и воспитательная работы. Под прикрытием гласности и демократии в стране распространились в массовом порядке самые низменные и дешевые элементы псевдокультуры.
 
Партийные и советские органы вместо решительных мер по наведению порядка в защите элементарных прав граждан проводят бесконечные и ненужные мероприятия, разрабатывают и принимают расплывчатые, никуда не зовущие программы. Причины кризиса, как это уже стало ясно, кроются в неправильных тактических действиях и методах управления в проведении политики перестройки.
 
Наша партия, к сожалению, оказалась отстраненной и отключенной от активного участия в проведении перестройки. По вине руководства, она оказалась на обочине процессов, идущих в стране и пассивно созерцающих за ними со стороны. Происходящие пленумы ЦК КПСС и другие мероприятия ничего не меняют и не приносят никакой пользы. Многие бывшие руководящие лица, занявшие именно благодаря ей высокие посты, теперь меняют свои взгляды в зависимости от обстановки, способствуют распаду КПСС, теперь, выходя из ее рядов, сами бросают свои партбилеты.
 
Ну, а теперь извечный вопрос: кто виноват? И как ни странно, во всех нынешних бедах обвиняется партия. Весь груз ответственности за неправильные действия руководства ложится на плечи рядовых коммунистов. Идет разрыв первичных организаций с руководством партии. Доверие к руководству партии упало практически до нуля, что ярко проявилось в заявлениях многих партийных комитетов страны. Политбюро ЦК КПСС во главе с Горбачевым оказалось абсолютно неработающим органом, что подтверждают высказывания некоторых самих членов ПБ.
 
Нам кажется, что в качестве положительного примера нужно использовать опыт соседнего Китая. Там в течение короткого промежутка времени была успешно проведена экономическая реформа, причем все эти позитивные процессы проходили под руководством партии.
 
Особо хотелось бы подчеркнуть, что никакие планы и программы выхода страны из затянувшегося кризиса не помогут, если не будут прекращены конфликты на межнациональной почве. Могу заявить ответственно, что в республике межнациональным отношениям всегда уделялось огромное внимание. Республиканские партийные органы всегда следили за тем, чтобы устранить малейшие причины, могущие вызвать конфликты между многочисленными народами, населяющими Казахстан. Дружба, скрепившая эти народы, заложена еще нашими дедами, отцами и уходит своими корнями в прошлое. И ничто не может ее разрушить.