Главная   »   Казахстан и мир: социокультурная трансформация. Нурлыбек Садыков   »   КРИЗИС ИДЕНТИЧНОСТИ В КАЗАХСТАНЕ: УДАСТСЯ ЛИ ИЗБЕЖАТЬ КОНФЛИКТА?* О политической стабильности


 КРИЗИС ИДЕНТИЧНОСТИ В КАЗАХСТАНЕ: УДАСТСЯ ЛИ ИЗБЕЖАТЬ КОНФЛИКТА?*

О политической стабильности

Реальной угрозой для Казахстана как государства транзитного типа является общественная дестабилизация, в силу чего к приоритетным направлениям в формировании основ независимой государственности относятся поддержание и сохранение гражданского мира и духовного согласия. Понимая неоспоримую ценность политической стабильности как базового условия и важнейшего ресурса государственной безопасности, эволюционного развития страны и ее, Н.А. Назарбаев настойчиво и неустанно подчеркивает ее роль и необходимость поддержания.
 
Обеспечение национальной безопасности, внутриполитической стабильности и консолидации общества в Казахстане определены в числе ключевых векторов развития республики и в Послании “Казахстан-2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев”, с которым в октябре 1997 года обратился к народу Президент Н.А. Назарбаев. В стране, являющейся биэтническим государством, важнейшим условием для сохранения внутриполитической стабильности и национальной безопасности выступает межнациональное согласие. Неоднократно Президент страны говорил и о том, что “стратегической линией является приоритет политической общности всех граждан Казахстана, приоритет нашего общего согражданства над всеми иными формами идентичности”* (1).
 
Уделяя “приоритетное внимание внутриполитической стабильности, обеспечению мира и согласия” (1), Президент Казахстана “лично контролирует” эту сферу, ограждая ее от возможных разрушительных как внешних, так и внутренних воздействий.

 

Сохранение политической стабильности зависит от жизнеспособности типа функционирующей системы внутриполитической стабильности: автономной либо мобилизационной, определение которых зависит от характера выполнения ими функций. Автономный тип внутриполитической стабильности основывается на легитимации власти и согласовании интересов, в то время как в мобилизационном типе во главу угла ставится интерес государства и управленческой элиты как выразителей общественных интересов.
 
Сравнивая потенциал типов систем стабильности, можно сказать, что автономная система как гибкая и восприимчивая к изменениям, способная быстро восстанавливать базовое состояние и сохранять качественные характеристики после внезапного нарушения внешним или внутренним фактором, обладает большей эффективностью и стратегической перспективностью.
 
В отношении стабильности социального и политического порядка выделяют два вида: статическую и динамическую системы. При статической стабильности социально-политические структуры сохраняют неподвижность, политические институты и отношения постоянны, и политическая система функционирует без значительных изменений. Такой вид стабильности характерен для тоталитарных режимов, стабильность которых основана на базе активной внешней политики и стимуляции общественного развития, что, в конечном счете, приводит к дестабилизации и трансформации закрытого общества.
 
В условиях динамической стабильности, присущей для открытых обществ, происходят постоянные социально-политические изменения: общественно-политические системы развиваются, а социально-политическая трансформация воспринимается как стабилизирующий фактор и естественный процесс. В этом случае любые конфликты используются как инструмент совершенствования стабилизации системы, после которых равновесие восстанавливается быстро.
 
На начальных этапах суверенности государства жесткий контроль необходим, поскольку последствия любого потрясения могут стать необратимыми. В этом заключается его позитивная политическая направленность в целях сохранения статической стабильности. Однако с позиции демократического развития стабильность должна рассматриваться и как динамическое состояние, характерное для открытой политической системы и предусматривающее постоянные изменения, как на уровне государства, так и на уровне общества и его институтов (общественных процессов). Таким образом, обеспечивается “целостная система связей между государством и обществом, которые выполняют функции взаимодействующих сторон” (2).
 
Поэтому для дальнейшего сохранения политической стабильности, консолидации общества и национальной безопасности, как определено в Стратегии развития Казахстана, необходимы действия, направленные на формирование и развитие институтов гражданского общества, повышение политической культуры общества, легитимация идеологического и политического плюрализма, активизация социального партнерства, т.е. демократических качеств и факторов, которыми укрепляется социально-политическое состояние. Поддерживать политическую стабильность на уровне незыблемости общественных устоев значит заведомо обрекать ее на будущее саморазрушение.
 
Президент Казахстана в своих инициативах достаточно решительно обращается к кардинальным структурным преобразованиям, о чем говорят три смены правительства в течение семи лет, постоянные институциональные изменения на региональном уровне. Такая “маятниковость” может быть связана с поиском концептуальных алгоритмов развития Казахстана. Однако для того, чтобы действительно “наполнить” демократическим содержанием политические процессы, импульсы к развитию должны поступать “снизу-вверх”, а инициация исходить от самого общества. В открытых развитых системах устойчивость их поддерживается развитой сетью институтов гражданского общества, многочисленными каналами социальной мобильности, налаженной двусторонней связью между государством и обществом, где в качестве посредников выступает представительная власть, наличием среднего класса, выражающего интересы большинства и пр.
 
В Казахстане же ресурсы жизнеспособности внутриполитической стабильности основываются, преимущественно, на закрытости политической системы от “постороннего” вмешательства. Кроме этого, на уровне стабильности общности народа защита гражданских прав, обеспечение социальных гарантий и поддержание достойного уровня жизни находятся в перманентно угнетенном состоянии, несмотря на объявленную социализацию реформ. При относительной политической стабильности, социальный фактор остается возможным эпицентром общественных конфликтов.
 
Успешность в сохранении политической стабильности казахстанского общества в настоящее время объясняется пре-вентизацией мер государственной политики, локализацией социальных конфликтов, и самое главное — толерантным отношением народа к социально-экономическим условиям существования. И, если определенный прогресс в области политической либерализации и увеличения доступности общества к информации сформировал базу для социального развития страны, то основы социальной стабильности как составляющей политической устойчивости, еще не оформились и не приняли необратимого характера.
 
С обретением государственной независимости произошла кардинальная трансформация субъектов политической системы и изменение механизмов политического процесса, расширились формы общественной гражданской инициативы и оформляются общественно-политические движения, консолидирующие различные социальные группы. Несмотря на это идеологические конструкции вырабатываются на уровне высшей власти и внедряются в массовое производство “сверху-вниз”, а решение ключевых вопросов общественного развития происходит в условиях отсутствия реального политического плюрализма.
 
Социальная стратификация общества, характеризуется наличием диаметрально противоположных по социальному статусу групп населения, которые еще идеологически не осознали собственные интересы и организационно не оформились в весомые политические силы. Уровень казахстанского общества в степени осознания гражданской ответственности и способности к самоутверждению недостаточен для возможности оказывать “дисциплинирующее” воздействие на власть, через готовность защищать и согласовывать свои интересы с интересами других групп. Формы социально-политического протеста носят стихийный характер, а отношение населения к реформам остается достаточно лояльным.
 
Понимая, что наличие общественных сил, содержащих критический потенциал в своих действиях, способствует позитивно разрешаемым общественно-политическим противоречиям, в стране: с одной стороны, формируется практика налаживания постоянного диалога между различными политическими формированиями, а с другой, есть прецеденты, когда достаточно сильные лидеры политической оппозиции “рекрутировались” на государственную службу.
 
На современном этапе политического развития партии и движения в Казахстане трудно назвать активными субъектами политики, хотя, конечно, необходимо учитывать отсутствие длительного исторического опыта взаимодействия гражданского общества и государства. Несмотря на то, что механизмы влияния неправительственных объединений на власть разнообразны (прямое участие в выработке решений на основе проведения своих кандидатов в представительные органы власти, участие в консультативных органах при Президенте страны и акимах, трехсторонних комитетах по социальному партнерству представителей бизнеса, профсоюзов и правительства, принятие резолюций, проведение митингов и т.д.), деятельность государства недостаточно кор-релируется с запросами общества. Решения принимаются на высшем управленческом уровне, а среди интересов приоритетом остается приоритет государства, что в будущем может повлиять на дестабилизацию общества и государства.
 
Ограниченность влияния общественных объединений на власть объясняется материально-финансовой слабостью и недостаточной социальной базой. Кроме этого, политическая культура общества еще не достигла такого уровня, чтобы создать условия для формирования гражданского общества, правового государства, причины чего кроются в недостаточной демократизации и гуманизации, как государства, так и самого общества.
 
На развитие политического процесса в Казахстане оказывают значительное влияние исторические традиции, связанные с превалированием политико-регионалистских тенденций, политической апатией населения, настроениями социальной безысходности. То есть, если факторами общественной стабильности в условиях развитой демократии являются наличие правящей партии и сильной оппозиции, то отсутствие в Казахстане таковых, может привести к трансформации политических процессов от демократической модели к авторитарно-номенклатурной.
 
Процесс демократизации страны, формирование новых социально-экономических основ и своей модели развития государственности носят сложный и в определенной степени противоречивый характер, что обусловлено транзитными условиями. В этом случае принципиально важно определить общенациональные ценности и интересы, находящиеся в центре реформ.
<< К содержанию

Следующая страница >>