Главная   »   Избранные труды. Т. Р. Рыскулов   »   О «ФОРМИРОВАНИИ КАЗАХСКОЙ НАЦИИ» И КАЗАХСКОМ ПРОЛЕТАРИАТЕ (По поводу статьи «Казахский пролетариат» тов. Брудного)1


 О «ФОРМИРОВАНИИ КАЗАХСКОЙ НАЦИИ» И КАЗАХСКОМ ПРОЛЕТАРИАТЕ (По поводу статьи «Казахский пролетариат» тов. Брудного)1

(Предисловие составителей: Весной 1926 г. партийные, советские, профсоюзные и комсомольские работники Казахстана вели оживленное обсуждение материалов XIV съезда ВКП(б), утвердившего курс на социалистическую индустриализацию страны. Линия партии на создание развитой производственно-технической базы социализма, перестройки народного хозяйства на новой более высокой технической основе в то же время предусматривала ускоренное формирование национальных отрядов рабочего класса, завершения складывания из народностей, не прошедших капиталистической стадии, новых социалистических наций. Свои соображения о путях и формах этого процесса высказал один из молодых профсоюзных работников М. М. Брудный. Его резкие и категоричные оценки, в которых отражалось недостаточное понимание особенностей казахстанской действительности, вызвали острую полемику. В ней принял участие и Т.Рыскулов, в то время заведующий агитпропотделом Крайкома ВКП(б).

 
* * *
 
Тов. Брудный действительно затронул важнейший вопрос об основных путях развития Казахстана и роли в этом развитии зачатков казахского рабочего класса. И именно потому, что затрагивается такой важный и еще практически не изученный вопрос, необходимо было к нему подойти с большой осторожностью, а высказываемые соображения обосновывать достаточными фактическими данными. Но, к сожалению, у тов. Брудного, который, видимо, руководствовался все же искренними намерениями, вышло иначе.
 
Ввиду важности и щекотливости поднятого вопроса, а также ввиду того, что статья тов. Брудного напечатана в руководящем органе без всяких примечаний и может вызвать разные неправильные толкования, мы сочли необходимым внести ряд замечаний в указанную статью.
 
Прежде всего — о «формировании казахской нации».
 
Совершенно верно, что казахский народ, сохранивший еще у себя родовые пережитки и мало развитый в промышленном отношении, оформляется теперь в нацию не под руководством буржуазии, а под руководством Советской власти. Верно также то, что за это время наметились определенный хозяйственный подъем и культурный рост казахского народа. Но в чем же заключается основная тенденция этого культурного развития? Куда все это ведет? Каковы задачи Советской власти в этом деле?
 
По тов. Брудному, эта тенденция национального развития направлена к образованию из казахского народа — «индустриализованной и цивилизованной казахской нации», где «фактор индустриализации есть в то же время фактор национализирующий». Причем в процессе этого развития будет происходить следующее :
 
«Экономическое развитие Казахстана на одном своем полюсе разлагает аул, пауперизует огромные массы, развивает нищету, наряду с развитием более прогрессивных форм хозяйства, а на другом своем полюсе создает предпосылки для казахской городской культуры, выделяя пролетариат, образуя из него фермент нации. Распад рода и рост нищеты — это неизбежные издержки рождения нации».
 
Итак, перед нами типичный процесс капиталистического развития, через который должен пройти казахский народ, где «огромные массы» будут пауперизованы, будет нищета и будет в результате рождаться казахский пролетариат. Но тов. Брудный забыл тут про класс буржуазии, который неизбежно должен родиться в этом процессе на «третьем полюсе» и накоплять и концентрировать капитал. Ведь это объединение «огромной массы» должно произойти не от стихийного неожиданного бедствия, а в процессе некой эксплуатации неких эксплуататоров.
 
Неужели этим эксплуататором будет Советская власть? Не думаем. Ведь революция сделана не для того, чтобы массы, делавшие революцию, обеднели, а наоборот. Значит, если логически судить, не Советская власть будет эксплуататором, а образующийся класс национальной буржуазии, т. е. будет происходить то, что обычно происходит в этом случае в капиталистическом обществе.
 
Правда, тов. Брудный дальше оговаривается, что это формирование нации при Советской власти будет протекать «под руководством пролетариата» и «питаться плановыми и социалистическими задачами пролетариата». Тут одно из двух: или нужно признать процесс развития такого характера, какой указан вначале, т. е. «капиталистическое развитие», или «социалистические плановые задачи», ибо эти две цели несовместимы друг с другом. Насколько мы знаем, ленинизм в этом отношении стоит на определенной точке зрения, признающей, что отсталые народы могут при поддержке передового пролетариата приобщиться к социализму, не переживая обязательно длительного процесса капиталистического развития.
 
В этом именно одна из отличительных черт ленинизма от меньшевизма. Образование «цивилизованной казахской нации» тов. Брудный мыслит на основе хозяйственного и главным образом индустриального развития.
 
Но ведь «хозяйственное развитие» Казахстана всецело связано с общим ходом развития Союза. А какова тенденция общего хозяйственного развития Союза? Как наша партия мыслит это дело? Ведь нельзя же думать, что хозяйственное развитие Центра Союза пойдет своим путем, а хозяйственное развитие национальных республик отдельно. Вот что читаем мы про пути хозяйственного развития Союза: «Нельзя смешивать сельское хозяйство России с сельским хозяйством Запада. Там развитие сельского хозяйства идет по обычной линии капитализма, в обстановке глубокой дифференциации крестьянства с крупными имениями и частно-капиталистическими латифундиями на одном полюсе, с пауперизмом, нищетой и наемным рабством — на другом. Там — распад и разложение ввиду этого вполне естественны. Не то в России. У нас развитие сельского хозяйства не может пойти по такому пути хотя бы потому, что наличие Советской власти и национализация основных орудий и средств производства не допускают такого рода развития. В России развитие сельского хозяйства должно пойти по другому пути... по пути развития в деревне массовой кооперации, поддерживаемой государством в порядке льготного кредитования. Ленин правильно указал в статьях о кооперации, что развитие сельского хозяйства у нас должно пойти по новому пути, по пути вовлечения большинства крестьянства в социалистическое строительство через кооперацию, по пути постепенного внедрения в сельское хозяйство начал коллектива сначала в области сбыта, а потом в области производства продуктов сельского хозяйства» *.
 
А вот перед нами по тому же вопросу директивы XIV съезда ВКП(б): «Основной путь строительства социализма в деревне заключается в том, чтобы при возрастающем экономическом руководстве со стороны социалистической госпромышленности, государственных кредитных учреждений и других командных высот, находящихся в руках пролетариата, вовлечь в кооперативную организацию основную массу крестьянства и обеспечить этой организации социалистическое развитие, используя, преодолевая и вытесняя капиталистические ее элементы» **. Вот линия нашей партии в вопросе хозяйственного развития.
 
А так как хозяйственное развитие национальных республик целиком связано с развитием хозяйства всего Союза, в составе населения этих национальных республик три четверти приходится на крестьянство, то вышеуказанная общая линия партии о вовлечении в социалистическое строительство крестьянства распространяется на остальные народности. Ведь в [решении] огромной задачи, стоящей на очереди перед партией в деле *** построения социализма в одной_стране, нельзя вычеркнуть прежде угнетенные национальности, которые составляют не менее 50— 55 % населения всего Союза.
 
В деревне дифференциация «не может принять прежних размеров: середняк остается основной массой, а кулак не может возыметь прежнюю силу хотя бы потому, что земля у нас национализирована, она изъята из обращения, а наша торговля,, кредитная, налоговая и кооперативная политика направлены на то, чтобы ограничить эксплуататорские стремления кулачества, поднять благосостояние широчайших масс крестьянства и выравнивать крайности в деревне» ****.
 
Эту мысль в известной мере можно применить и к казахскому аулу. Поэтому формирование казахской нации при Советской власти не означает образования из казахского народа великой цивилизованной нации со всеми присущими в рамках капиталистического общества признаками, а означает, «что будучи свободными от колониального гнета, находясь под защитой диктатуры пролетариата и состоя членами Советского Союза, рес-
 
* См.: Сталин И. В. Соч., т. 6, с. 135—136. (Примеч. авт.).
** КПСС в резолюциях... М., 1970, т. 3, с. 248.
*** В тексте — возможности.
**** Сталин И. В. Соч., т. 8, с. 85. (Примеч. авт.).
 
публики эти (в том числе Казахстан) могут и должны приобщиться к социалистическому строительству нашей страны» *.
 
И это приобщение к социализму в первую очередь лежит, как раз по хозяйственной линии, в особенности по линии индустриализации, а не наоборот. Что же касается развивающейся национальной культуры казахского народа, то, много не распространяясь, мы скажем, что национальная культура в рамках советского строя также держит курс на социализм. Эта национальная культура должна быть национальной по форме, но пролетарской по содержанию. Таков взгляд ленинизма на этот вопрос.
 
* * *
 
Теперь перейдем к вопросу о казахском пролетариате. Тов. Брудный, поднимая этот действительно важный вопрос, имеет в виду по существу не те задачи, которые мы обычно привыкли мыслить до сего времени и которые наша партия намечала в своих соответствующих решениях по этому вопросу, а выдвигает совершенно новую и своеобразную проблему.
 
Тое. Брудный видит в зарождающемся казахском пролетариате «фермент» формирующейся казахской нации. «Развитие ранее угнетенной национальности прямо пропорционально развитию ее пролетариата. Проблема укрепления казахского пролетариата есть решающий вопрос национального бытия. Или формирование нации во главе с пролетариатом или отсутствие перспективы для национального развития — так исторически стоит вопрос в эпоху пролетарской революции»,— говорит тов. Брудный.
 
Об этой исключительной роли зачатков пролетариата среди отсталых национальностей не в вопросе облегчения социалистического строительства, а в особой миссии по «формированию нации» (ясно, «индустриализованной и цивилизованной») мы первый раз слышим от тов. Брудного. Мы знаем, что такое нация на языке марксизма. Наряду с той совокупностью признаков, которыми определяется нация, мы знаем, что последняя разбивается на классы. Точно так же среди казахского народа имеются и пережитки патриархального родового строя в общественных отношениях, с которыми наша партия призывает вести борьбу и каковая задача лежит в первую очередь на имеющемся зачатке казахского рабочего класса совместно с беднейшими слоями населения, составляющего классовую опору Советской власти и долженствующего содействовать вовлечению широких казахских масс в социалистическое строительство.
 
* Сталин И. В. Соч, т. 7, с. 135.
 
Но, по тов. Брудному, роль казахского пролетариата получается иная, т. е. последний превращается не только в собирателя, но и защитника интересов казахской нации в целом. Если так, то это не совсем завидная роль казахского пролетариата. Тем не менее тов. Брудный стремится выявить значение казахского пролетариата полностью и хочет форсировать индустриализацию Казахстана. Все это хорошо, нужно поднимать эти вопросы, но не нужно доходить в этом до беспамятства. Тов. Брудный говорит: «Постепенность в этом вопросе, диктуемая не соображениями практической ограниченности нашей возможности, а принципиальными соображениями непосильности индустриализации для Казахстана есть консерватизм, прикрытый фиговым листом национальной самообороны». ...Выдвигая те или другие проблемы, реально мыслящий человек всегда старается быть ближе к действительности. Ведь Казахстан более отсталый в хозяйственном и культурном развитии, чем центральные районы Союза. В отношении перспективы хозяйственного строительства всего Союза и задачи смычки с крестьянством мы читаем следующее в передовице «Правды» (№ 84, от 13 апреля с. г.), где, подводя итоги работам последнего пленума ЦК ВКП(б), подчеркивая необходимость поднятия промышленности Союза и усиления социалистических элементов строительства, тут же делается следующее добавление: «Социализм в нашей стране строит рабочий класс с крестьянством. Для партии нет никаких сомнений в том, что без Поддержки крестьянства строительство социализма невозможно. Без поддержки крестьянства невозможно и осуществление индустриализации. В этом надо себе дать ясный отчет.
 
Поэтому партия со всею решительностью теперь, как и прежде, отвергает теории и предложения всех тех «сверхиндустриальность», которые хотят строить социалистическую промышленность путем нажима на крестьянское хозяйство, перекачки из него ресурсов в промышленность посредством тяжелых налогов, высоких цен и прочих сомнительных методов. Действовать так — значит пытаться проводить индустриализацию против крестьянства. Такие методы могут привести лишь к обострению отношений между рабочим классом и крестьянством и поставят под угрозу самое существование пролетарской диктатуры» *.
 
Если все это говорится применительно к центральным, более развитым районам Союза, то оно еще больше подходит в отношении отсталого Казахстана. Отсюда не значит, что мы хотим в какой-либо мере преуменьшить значение и роль зарождающегося казахского пролетариата и необходимость укрепления промышленной основы хозяйства Казахстана. Мы стоим, наоборот, на точке зрения полного проведения соответствующих решений нашей партии, которые имеются в этом отношении и которые
 
* Правда, 1926, 13 апреля. (Примеч. авт.).
 
обеспечивают правильное разрешение данного вопроса. Что же касается роли казахского пролетариата, необходимости его организации, вовлечения в строительство и т. д., об этом мы поговорим в следующий раз. Здесь же наша задача — исправить неправильные места во взглядах тов. Брудного на указанный вопрос.
 
Дальше тов. Брудный говорит о казахском пролетариате и о его будущем, действительно надеясь на «обнищание и пауперизацию» казахской массы, которые он представляет нам в начале своей статьи и в результате какового процесса якобы будет рождаться казахский пролетариат, который будет и составляется в большинстве из «пролетариата, ищущего труда».
 
И в этом отношении прав тов. Шафиро, хотя в его статье тоже есть некоторые недостатки, указавший, что сперва должен быть определен объект применения труда для безработных, организована промышленная база, которая родит и образует пролетариат, а не наоборот. Не в результате капиталистического развития и обнищания казахских масс должен создаваться казахский пролетариат, а на базе организуемых Советской властью промышленных очагов. По тов. Брудному, действительно получается наоборот...
 
В заключение нужно отметить целый ряд следующих просто несуразных выражений и мыслей в статье тов. Брудного. Он говорит, что «землеустройство в новых его формах, переход от кочевого скотоводства к оседлому земледелию укрепляет подпочву формирующейся нации. В этом смысле можно сказать, что земельное оседание есть в то же время оседание национальное». Кто установил и на каком основании, что казахский народ целиком должен перейти и перейдет в оседлое земледельческое состояние? Тенденция развития в эту сторону будет, но завершится в далеком будущем, а пока естественные условия и возможности развития говорят несколько об иных соотношениях. Говорить, обобщая, о переходе от скотоводства (думая, что все казахи исключительно занимаются скотоводством) к земледелию,— это выражать свое полное незнание современной казахской обстановки. Поэтому слишком рискованно выносить такие безоговорочные заключения, не попытавшись изучить сперва трактуемый вопрос.
 
Потом тов. Брудный указывает, что казахи все насквозь пропитаны восточным фатализмом. Не марксистская это характеристика и неверная по существу, ибо фатализм у казахов очень и очень условный. То же самое совершенно не марксистское суждение, что будто бы «многие восточные народы страдают национальной летаргией» (относя в состав их, разумеется, и казахов). И это говорится при тех мировых отношениях, когда эти «многие» восточные народы втянуты в орбиту мирового хозяйства. Тут объяснений не требуется.
 
Неверна характеристика «также классов в ауле» у тов. Брудного. Он отделяет торговый капитал от байства, тогда как оба эти элемента соединены между собой и входят друг в друга. Тут тов. Брудный, перечисляя классы в ауле, совсем забыл про самый серьезный слой — бедняков и середняков, играющих решающую роль в ауле во всех отношениях. По тов. Брудному, выходит, будто этого слоя в ауле не существует вовсе. Теперь, что касается казахского байства, то оно является как раз представителем казахской зарождающейся буржуазии (если позволительно так выражаться), претендующей на формирование казахской нации. А тов. Брудный думает, что байство основано исключительно на родовых отношениях и [выступает] против формирования нации. Он смешал патриархальных старцев и старших в роде, которые не всегда отождествляются с байством, отличаемым по своему имущественному положению. Тут есть разница.
 
Заканчивая на этом, нужно сказать, что тов. Брудный действительно затронул большой вопрос в развитии Казахстана — вопрос о казахском пролетариате. Несмотря на отмеченные нами недостатки, попытка тов. Брудного ставить принципиальные вопросы и искать пути их разрешения, бессомненно, положительна. Но тут нужно иметь в виду, что так или иначе, но наша партия уже обладает большим опытом в вопросах национального строительства. Пути развития прежде угнетенных наций в СССР предопределены соответствующими теоретическими и практическими решениями партии (в частности, X и XII ее съездов, национальных совещаний и др.).
 
Нам незачем повторять уже уясненные азбучные вещи, а нужно полностью, ознакомившись с опытом партии в национальном строительстве и соответствующими [ее] решениями, ставить вопрос о казахском пролетариате и организации промышленных центров более конкретно.
 
Советская степь, 1926, 19 апреля.
 
1 Брудный М. М., 1904 г. рождения. В 1924—1926 гг. зам. ответственного редактора журнала «Рабочий Киргизии» (Казахстана) и зав. учебной частью курсов профсоюзного движения, беспартийный. До 1922 г. состоял членом Еврейской коммунистической партии, автономного левого крыла Бунда.

Статья М. М. Брудного была опубликована как дискуссионная 12 апреля 1926 г. в газете «Советская степь». С резкими возражениями по поводу ошибочных утверждений Брудного выступил казахстанский партийный публицист и историк партии Ш. Я. Шафиро. Его статья «О пролетариате, ищущем труда» (см.: Советская степь, 1926, 14 апреля) опровергла многие тезисы Брудного, который на основе троцкистской идеи «сверхиндустриализации» пытался доказать «опасность» промышленного развития Казахстана. Соглашаясь в основном с тезисами Ш. Я. Шафиро, Т. Рыскулов считал их явно недостаточными. Материал его собственной статьи убеждает, что новый разбор концепции Брудного был необходим.

 

 

загрузка...