Главная   »   Гражданское право казахской ССР.Часть II   »   10. Объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного имуществу


 10. Объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного имуществу

Согласно ст. 443 ГК, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, «вред... подлежит возмещению в полном объеме...». Это означает, что ст. 443 ГК свойственный советскому гражданскому праву общий принцип полного возмещения распространяет и на обязательства из причинения вреда.
 
Об объеме и одновременно о характере и размере возмещения вреда говорит и ст. 452 ГК, согласно которой лицо, ответственное за вред, обязано «возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или полностью возместить причиненные убытки (ст. 205)». Отсылка в тексте ст. 452 ГК к статье 205 ГК служит прямым свидетельством распространения принципа полного возмещения и на обязательства из причинения вреда.
 
Из содержания ст. 452 ГК вытекает, что по своему характеру (способу) возмещение вреда может быть натуральным или компенсационным.
 
Возместить причиненный вред в натуре — это значит, вместо уничтоженного или поврежденного имущества предоставить потерпевшему вещь того же рода и качества или исправить поврежденную вещь.
 
Компенсировать причиненный вред — это значит, возместить причиненные убытки, иначе говоря выплатить денежную компенсацию причиненного вреда. Вопрос о выборе того или другого из указанных способов возмещения должен решаться согласно ст. 452 ГК в зависимости от обстоятельств дела.
 
Размер возмещения, как правило, соответствует объему причиненного вреда, чем обеспечивается восстановление потерпевшему такого имущественного положения, какое он имел до причинения вреда.
 

 

В случаях причинения вреда имуществу размер ущерба, подлежащего возмещению, по общему правилу, определяется по государственным розничным ценам. При отсутствии на данный вид материальных ценностей розничных цен размер ущерба определяется в порядке, установленном Указаниями о порядке исчисления цен для определения ущерба при хищении, недостаче, умышленной порче материальных ценностей при отсутствии на них розничных цен, утвержденных постановлением Госкомитета цен СССР от 28 декабря 1976 г. № 660 и другими нормативными актами.
 
Бывают случаи, когда потерпевший в той или иной мере сам содействует причинению себе вреда. В этих условиях тяжесть вины потерпевшего играет существенную роль при разрешении вопроса об ответственности лица, к которому предъявлено требование о возмещении вреда. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» разъяснил, что умысел потерпевшего во всех случаях освобождает причинившего вред от обязанности его возмещения (п. 17).
 
Но вина потерпевшего может выразиться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности. «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда — и в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано» (ч. 1 ст. 93 Основ, ст. 453 ГК).
 
Ни закон, ни судебная практика не дают определения понятия грубой неосторожности. Поэтому в силу указания (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.), «вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой неосмотрительности, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств». В частности, грубой неосторожностью с учетом конкретных обстоятельств может быть признано нетрезвое состояние потерпевшего в момент причинения ему вреда.
 
Правило ч. 1 ст. 453 ГК подлежит бесспорному применению в случаях, когда ответственность причинителя наступает по любой статье ГК, кроме ст. 450. В последнем случае решение вопроса усложняется, поскольку ст. 450 ГК в отличие от других статей предусматривает условия освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (непреодолимую силу и умысел потерпевшего), но ничего не говорит о грубой неосторожности потерпевшего.
 
Судебная практика после некоторых колебаний стала исходить из того, что грубая неосторожность потерпевшего и в указанных случаях может служить основанием как для уменьшения размера возмещения за вред, так и для отказа в иске.
 
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Данное правило применяется при причинении вреда гражданином не только другому гражданину, но и социалистической организации. На это прямо указывается в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, одной из сторон которых является колхоз или межколхозная организация», в котором обращено внимание судов на необходимость при определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного колхозником колхозу, учитывать конкретные обстоятельства, при которых причинен ущерб, а также материальное положение колхозника.
 
Ч. 2 ст. 453 ГК говорит о праве суда уменьшить размер возмещения, следовательно, имущественное положение причинителя вреда-гражданина ни при каких обстоятельствах не может служить основанием для полного освобождения его от обязанности возместить причиненный вред. На это обращено внимание и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. Такое решение объясняется тем, что полное освобождение от ответственности свело бы на нет воспитательное значение данного вида обязательства.