Главная   »   Советское право. З. О. Ашитов   »   § 2. Общие основания ответственности за причинение вреда


 § 2. Общие основания ответственности за причинение вреда

Основание ответственности за причинение вреда определяется ст. 443 ГК, которая гласит, что вред, причиненный организации, личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда в случае доказательства своей невиновности.
 
Из смысла содержания данной статьи вытекают следующие общие основания ответственности за причинение вреда: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением лица и причиненным вредом; 4) вина причинителя вреда.
 
1) В ст. 88 Основ, ст. 443 ГК указывается перечень вреда, причиненного организации, личности или имуществу гражданина, где под вредом понижается, в целом, ущерб, убыток, нанесенный этим объектам.
 
Вред, причиненный личности, может быть моральным и имущественным.
 
Имущественный вред — это убыток, наносимый хищением, уничтожением, повреждением или утратой имущества, охраняемого советским правом, а также причинения личности материального ущерба иным путем: неполучением заработной платы, расходов, понесенных в период лечения, в связи с причинением вреда здоровью и т. п.
 
Под моральным вредом понимается также ущерб, но причиненный жизненным, нравственным принципам личности, в результате чего умаляется личное достоинство, честь человека, наносится ему духовное, физическое страдание.
 
Как известно, от всякого вреда личность может получить в той или иной степени моральную травму. Например, человек не может быть безразличным, когда, скажем, преступник совершает хищение его имущества и причиняет материальный ущерб.

 

Практика убеждает, что моральная травма в отдельных случаях сопровождается причинением личности материальных убытков. Нравственные страдания, вызванные, например, клеветой, оскорблением и т. п., в настоящее время все чаще сопровождаются причинением убытков, подлежащим денежному возмещению, в связи с лечением в больнице или с иной материальной тратой для восстановления здоровья.
 
2). Под противоправностью поведения причинителя вреда понимается всякое вредоносное действие, совершенное вопреки требованиям закона или иных нормативных актов. Например, гражданин С. наносит из хулиганских побуждений удар ножом гражданину П. и причиняет тяжкое телесное повреждение. В данном случае, наряду с привлечением гражданина С. к уголовной ответственности, с него будет полностью взыскан и материальный ущерб, нанесенный потерпевшему П.
 
Противоправным признается лишь неправомерное поведение. При правомерном поведений, хотя и вредоносном, наступивший вред не возмещается. Так, ст. 444 ГК гласит: «Не подлежит возмещению имущественный вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы». Например, вред, причиненный хулигану при пресечении его хулиганских действий.
 
Согласно ст. 445 ГК вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим его. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. Например, при тушении пожара в доме пожарная команда взламывает деревянные строения, чтобы пожар не переметнулся на важные объекты, находящиеся недалеко от места пожара. Такие действия пожарной команды правомерны, и она может быть освобождена от возмещения вреда.
 
3). Под причинной связью между противоправным поведением лица и наступившим вредом следует понимать объективно существующую связь между определенным деянием и теми вредными последствиями, которые произошли от него.
 
Причиной наступления вредного результата является не все то, что ему предшествовало, а то, что именно породило данное явление с его последствиями. Пленум Верховного суда СССР согласился с заключением судебно-медицинских экспертов по делу К., признавших, что удар, нанесенный потерпевшему, не мог причинить человеку серьезного вреда, но в силу особенностей организма Е. (повышенная чувствительность нервной системы к болевым раздражениям, усугубленная его опьяненным состоянием), удар вызвал у него перераздражение и рефлекторный шок, повлекший смерть и исключил причинную связь между ударом К. и гибелью потерпевшего Е.
 
4). Вина причинителя вреда — существенное основание ответственности. Под виной понимается психическое отношение лица к совершенному им деянию. Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности.
 
В гражданско-правовом смысле вина причинителя вреда презумируется, поэтому на него возлагается обязанность доказать свою невиновность. Такая установка закона направлена на более гарантированное обеспечение интересов потерпевшего.
 
Однако, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего, размер ущерба может быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано (ст. 453 ГК). Во всяком случае должно быть достоверно доказано, что грубая неосторожность, существенная ошибка допущены именно самим потерпевшим.
 
Незначительная неосторожность потерпевшего, в той или иной мере содействовавшая возникновению или увеличению ущерба, не влияет на размер возмещения вреда.
 
Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, имеют место, если налицо все указанные четыре основания. Однако закон устанавливает отдельные, специфические случаи ответственности за причинение вреда, для каждого из которых характерны свои особые черты, признаки.