По результатам формальной экспертизы возможны два решения: о выдаче патента или об отказе в выдаче патента.

 

Если в результате формальной экспертизы будет установлено, что заявка относится к объектам, охраняемым в качестве полезных моделей, и документы отвечают установленным требованиям, принимается решение о выдаче патента (п. 2 ст. 23 Патентного закона РК).

 

Если в результате формальной экспертизы будет установлено, что заявка относится к объектам, не охраняемым в качестве полезных моделей, выносится решение об отказе в выдаче патента. Решение об отказе в выдаче патента выносится также и в том случае, если заявитель не изменяет формулу полезной модели после уведомления его о том, что предложенная им формула содержит признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки, иди, помимо объекта, охраняемого в качестве полезной модели, характеризует также предложение, которое не Относится к объектам, охраняемым в качестве полезной модели, или в отношении которого рассмотрение не проводилось в связи с нарушением требования единства полезной модели.

 

Как видно из приведенного, критерии патентоспособности полезной модели на этапе экспертизы заявки не исследуются, и в этом особенность охраны полезной модели. Эти критерии устанавливаются в совершенно иных условиях. Такая же позиция характерна для патентных законов многих стран [300].

 

Пункт 185 (3) Патентной инструкции устанавливает, что вопрос о соответствии полезной модели условиям патентоспособности исследуется в случаях, предусмотренных ст. ст. 29— 33 Патентного закона РК. В свою очередь, ст. 29 предусматривает случаи оспаривания охранного документа, в том числе и по мотиву несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным Патентным законом.

 

Статья 33 Патентного закона устанавливает категории судебных споров по поводу прав промышленной собственности, в том числе споры о правомерности выдачи охранного документа.

 

Таким образом, изучение указанных статей показывает, что критерии патентоспособности полезных моделей, установленные в ст. 7 Патентного закона — новизна и промышленная применимость, в момент выдачи патента на промышленный образец не исследуются, а проверяются только в случае оспаривания выданного патента.

 

О точки зрения особенностей применения гражданско-правовых инструментов мы имеем в данном случае пример презумпции правомерности требований заявителя, следствием которого является выдача охранного документа лицу, предполагаемому управомоченным на это.

 

С позиции соотношения регулятивного и охранительного правоотношения налицо необычный случай, когда наличие самого предмета регулятивного правоотношения — права на полезную модель устанавливается лишь в процессе реализации охранительного правоотношения по обжалованию (в том числе судебному) уже удостоверенного (наличие патента) права.

 

Формой предупреждения заявителя о возможном оспаривании и аннулировании патента служит норма из п. 1 ст. 23: “патент выдается на риск и под ответственность заявителя”.

 

Тем не менее возможны случаи, когда новизна и промышленная применимость полезной модели становятся предметом пристального рассмотрения.

 

Полезная модель признается в таких случаях новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

 

Данное определение показывает, что условия новизны полезной модели и изобретения не совпадают полностью. Вспомним, что изобретение считается новым, если оно неизвестно из сведений об уровне техники (ст. 6 Патентного закона РК).

 

Принятие в расчет при определении новизны только существенных признаков решения показывает, что остальные возможные признаки не берутся в расчет. Эти принимаемые в расчет признаки должны выражаться в формуле полезной модели так, чтобы была возможность их идентифицирования, т. е. однозначного понимания специалистом их смыслового содержания на основании известного уровня техники (п. 140 Патентной инструкции).

 

В связи с этим для полезных моделей сужается само понимание уровня техники. В соответствии co cт. 7 Патентного закона сведения об уровне техники включают ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, сведения об их применении в Республике Казахстан, а также, при условии их более раннего приоритета, поданные в Республике Казахстан другими лицами заявки на полезные модели и изобретения (кроме отозванных) и запатентованные в Республике Казахстан полезные модели и изобретения того же назначения.

 

Ключевым для выявления специфики данного понятия для полезных моделей является следующее выражение: “сведения о средствах того же назначения”. Сведения о средствах иного назначения, не влияющих на технический результат, достигаемый полезной моделью, в расчет не берутся. То есть в отношении качества информации, берущейся в расчет при определении новизны полезной модели, можно сказать, что она должна обладать относительной мировой новизной.

 

Данное обстоятельство уже оценено по достоинству на практике как один из элементов “непотопляемости” охранного документа на полезную модель, понимаемую как трудность аннулирования такого документа. Ведь если среди объектов другого назначения будет обнаружено устройство, содержащее ту же совокупность существенных признаков, что и заявленное в качестве полезной модели, то оно не может порочить новизну полезной модели. Это очевидное преимущество полезной модели перед изобретением [301]. Например, если объектом полезной модели будет сельскохозяйственное орудие для вспашки почвы, то сравниваться оно должно именно с орудиями для вспашки почвы, а не со всеми возможными механизмами, включающими похожий конструктивный узел, как это делается при экспертизе заявок на изобретения [302].

 

Другим отличием понимания новизны изобретения и полезной модели является тот момент, что в уровень техники последних входят "сведения о применении " полезных моделей только в Республике Казахстан, а не во всем мире. То есть в плане “сведений о применении” как части уровня техники применяется требование локальной, в частности, национальной новизны.

 

Отметим, что патентные законы большинства стран мира предъявляют к полезным моделям требования абсолютной (мировой) новизны [303].

 

Предусмотрена п. 2 ст. 7 Патентного закона РК и уже знакомая нам из области изобретений так называемая льгота по новизне.

 

Так, в частности не признается обстоятельством, влияющим на новизну полезной модели, публичное раскрытие информации, относящейся к полезной модели, ее заявителем (автором) или любым лицом, получившим от него прямо или косвенно эту информацию, включая демонстрацию полезной модели в качестве экспоната на официальной или официально признанной международной выставке, организованной на территории государства-участника Парижской конвенции, при условии, что заявка на полезную модель подана не позднее шести месяцев с даты ее раскрытия или помещения на выставке. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

 

Аналогичная мера характерна для законодательства преимущественного большинства стран Европы [304].